Thierry GUILMART - Conseiller Municipal et Communautaire

Il est à noter tout de même que sur certaines lignes une sorte de "service minimum" est respecté. Il y aura, par exemple, un train tous les 1/4h sur le réseau Montpar-SQY entre 6h et 9h et entre 17h et 20h!

On peut donc penser que l'instauration d'un service minimum légal, légiféré, ne posera aucun soucis !!! :)

Sinon, bien entendu, sur le fond de l'article, la liste des métiers dits "pénibles" est bien sûr à revoir !!! Et je doute que les employés de la SNCF et de la RATP en feraient partie !!!

Ecrit par : Baptou le Bougnat | 18 octobre 2007

Combien y'a t'il de conducteurs TGV en France?
Quel est le rapport de cette grève avec le salaire d'une poignée de gens? D'ailleurs, ces gens ne font pas grève pour avoir une augmentation de salaire.

Pour en revenir sur le fond.
Au lieu de vouloir changer en pire la situation des gens pourquoi ne pas obtenir une harmonisation par le haut au lieu qu'elle se fasse par le bas?

Pourquoi n'est pas indiqué, comme pendant au salaire du conducteur de TGV, la somme rondelette en millions d'euros qu'a obtenu Mr Lagardère (grand ami de Mr Sarkozy) en vendant opportunément son paquet d'actions EADS?
(pendant que ce type faisait une plus-value, on apprenait quelques temps plus tard que 10 000 emplois allaient être supprimés chez EADS)

Si des gens doivent faire des sacrifices, qu'on commence à en demander aux Lagardère et ses amis et je suis sûr qu'il n'y aura plus besoin de s'occuper des "régimes de retraites speciaux" (dont bénéficient aussi députés et militaires) parce qu'on aura trouvé ainsi l"argent pour qu'ils deviennent la norme.

Ecrit par : AT | 18 octobre 2007

J'ai oublié de preciser que ce jeudi 18 octobre, il me faudra marcher 1h (aller-retour) parce qu'il y'aura surement pas de transports en commun mais cela m'est égal si cela peut permettre à des gens de se défendre et de lutter dans une France qui est un peu trop résignée à se laisser tondre par les très riches et qui se laisse berner en croyant que le modèle libéral est indépassable.

Que les très riches (Lagardère, Pinault, Bettencourt...) fassent des sacrifices avant d'en demander aux couches populaires.

Ecrit par : AT | 18 octobre 2007

AT, les gens que vous citez ne prennent pas aux "couches populaires" pour se payer leur retraite (qu'ils ne prennent pas généralement et travaillent jusqu'à leur mort). Pourquoi les gens qui bénéficient des régimes spéciaux ne font-ils pas preuve de solidarité envers tous les français ? La question est simple et il n'y en a pas d'autres à se poser, la réponse l'est d'ailleurs tout autant !

Ecrit par : Laurent | 18 octobre 2007

AT, si je comprends bien, vous êtes contre l'équité et pour le maintien de privilèges mais seulement pour une certaine catégorie de personnes qui vous convient et uniquement selon vos critères de jugement idéologique !

Ecrit par : Emmanuelle | 18 octobre 2007

@Emmanuelle: je ne suis pas sûr de vous comprendre.

Je crois que vous n'avez pas compris ce que j'ai ecrit. Je vais essayer encore une fois de vous expliquer:

Pourquoi tous les gens ne pourraient pas partir à la retraite à 55-57 ans s'ils le souhaitent?

Pourquoi intégrer vous l'idée qu'il faille absolument mourir sur son lieu de travail à plus de 60 ans?

La remise en question des "régimes speciaux" est un test pour savoir si les français vont se battre pour ne pas à avoir à travailler jusqu'à 61 ans et puis s'ils se laissent faire ce sera 65 ans et dans 15 ans ce sera 70 ans et dans pas très longtemps on trouvera normal que les gens meurent sur leur lieu de travail

@Laurent:
Permettez moi de ne pas obeir à votre injonction de ne pas me poser d'autres questions.

La vraie question est le partage des richesses, pourquoi les gens seraient ils obligés de travailler jusqu'à 60 ans, 61 ans bientot alors qu'une juste repartition des richesses devrait facilement permettre que les gens partent plus tot en retraite?
Que les très riches montrent les premiers leur solidarité envers leur compatriotes beaucoup moins aisés.
(personnellement je doute de leur patriotisme, beaucoup sont devenus des adeptes de la finance mondialisée apatride
et qui n'ont qu'un seul but: le profit peu importe les conséquences sociales et environnementales)

Pourquoi certaines personnes ont du mal à regarder les puissants dans les yeux et oser leur demander des comptes au lieu de prendre des bouc-émissaires?

Croient ils qu'en ménageant les puissants que ces derniers vont leur laisser de plus grosses miettes ou est ce le résultat de l'éducation à la soumission, le respect des puissants ?

Les cheminots ont au moins le courage de défendre leur interets tandis que la plupart des salariés vont se resigner et se laisser faire quand l'année prochaine ou l'année suivante on va leur annoncer qu'ils devront travailler jusqu'à 61 ans.

S'il y'a des gens qui veulent mourir à la tache c'est leur affaire mais qu'ils ne s'imaginent pas que tout le monde a ce projet à l'heure où les conditions de travail (et je ne parle même pas des salaires) se dégradent parce que les financiers qui ont pris le pouvoir dans beaucoup d'entreprises ont décidé de presser les salariés comme des citrons même s'ils doivent en mourir (suicides chez PSA ) et
travailler jusqu'à 61 ans (et peut etre bientot à 65,70 ans) dans ces conditions va être un enfer.

C'est cela que vous souhaiter? Vous devez avoir une bonne planque.

Pour les "regimes speciaux" que les députés et les militaires commencent par donner l'exemple aussi.

Ecrit par : AT | 18 octobre 2007

Ca me met hors e moi !!!
Pourquoi ne pas harmoniser par le haut ? Très simplement parce que ce n'est pas possible !!!

Mathématiquemnt, on ne pourra pas financer toutes les retraites, il n'y aura plus assez d'actifs.
Les solutions faisables sont :
-augmenter les cotisations (mais pourquoi seuls les actifs paieraient pour les retraités)
-augmenter les cotisants : les retraités eux aussi doivent cotiser
-augmenter le temps de cotisation, donc en premier lieu, mettre tout le monde à 40 ans de cotisation.

Enfin, je propose que eux ne voulant pas travailler jusqu'à 60 ans puissent s'arreter avant mais leur retraite ne sera versée qu'à 60 ans révolus au prorata de leur cotisations !!!

Ecrit par : Baptou le Bougnat | 18 octobre 2007

AT, je suis sûre, au contraire que vous m'avez très bien comprise. Qu'est-ce qui vous gêne, le mot équité peut-être, vous lui préférez certainement celui d'égalitarisme. Par ailleurs, j'ai très bien compris que vous aviez un message idéologique à faire passer, quels que soient le thème ou la question (comme disait Georges Marchais : c'est ma réponse).
"Pourquoi tous les gens ne pourraient pas partir à la retraite à 55-57 ans s'ils le souhaitent" écrivez-vous. Pourquoi tous ? Sommes-nous tous identiques ? Rien ne s'oppose à ce que quelqu'un prenne sa retraite à 57 ou à 65 ans, la base étant 40 années de cotisations en 2007 pour bénéficier d'une pleine retraite et afin d'assurer l'équité entre tous les français. Pourquoi refusez-vous que des personnes veuillent travailler au-delà de 60 ans ?
Si le système que vous prônez était si bon, toutes les démocraties l'auraient adopté, c'est exactement le contraire qui s'est produit. Plus personne n'est dupe de vos tentatives de manipulation et certainement pas les malakoffiots.

Vous avez marché 1 heure aujourd'hui ... c'est le lot quotidien d'un bon nombre de personnes hors jour de grève. Bien entendu, jamais ne ne dirai que vous êtes un planqué !

Ecrit par : Emmanuelle | 18 octobre 2007

Inadmissible de la part d'un elu d'ecrire autant de contre verite sur les salaires et la fameuse prime de charbon.


http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=45794

Ecrit par : decado | 18 octobre 2007

@Baptou: Mr Sarkozy et ses amis ont été capable de trouver 15 milliards dans le montant des impots versés par les français pour les donner gracieusement (le paquet fiscal) à des gens qui vont les capitaliser et les epargner c'est à dire pour nourrir la speculation.

Cet argent aurait pu boucher le "trou de la sécurité sociale".

L'argent il ne se trouve pas que dans les poches des travailleurs qui pour la plupart ont leur salaires qui stagnent et d'autres qui voient leur budget diminuer pour cause de chômage ou de reprise de petits boulots (contrats aidés, emploi de service payés par le CESU,...) si le gouvernement avait le courage de taxer les profits faits grace à la speculation le trou de la sécurité sociale serait bouché rapidement.

Ou même plus simplement en ne distribuant pas d'argent à n'importe quel employeur qui prétend embaucher mais qui en fait va se contenter de se goinfrer des aides et licencier aussi vite qu'il a perçu des avantages.

(c'est des dizaines de milliards qui sont distribués chaque années aux employeurs, sans beaucoup de controles parce que les travailleurs français ne veulent pas ressembler à des travailleurs chinois et reclament, les gueux, d'être payés plus que deux bols de riz pour travailler)

@Emmanuelle:
J'ai bien précisé "s'ils le souhaitent"
mais la plupart des gens qui ont des conditions de travail de plus en plus dur, souhaitent ils vraiment travailler au delà de 55 ans, de 60 ans et bientot 61 ans voire 70 ans?

Mr Guilmart nous parle de la suppression de la cantine pour un jour mais que pense t'il de la suppression d'un poste en grande partie (3/4 du poste supprimé si j ai bien compris)de professeur des écoles à l'école Guy Moquet, juste en face où deux ou trois voitures ont brulé.

Poste diminué par l'inspection académique. (une pétition pour le maintien du poste complet de cette institutrice est disponible dans cet école)

Dans 1 mois les gens auront oublié que leur gosse n'ont pas pu mangé une journée à la cantine et ont du rentrer chez eux le midi mais ils ne pourront pas oublier que leur enfants sont dans des classes surchargées parce que leur enfants etaient consideres comme privilegies en étant dans une ecole où le ministère a estimé qu'il y'avait trop d'enseignants et que pour cause budgétaire, c'est à dire pour cause de paquet fiscal, ils ne doivent plus bénéficier de ce "grand privilege"

Ecrit par : AT | 18 octobre 2007

Decado vous êtes étonnant, vous confirmez les infos données par thierry en les formulant différement.
quand à AT vous mélangez tous les sujets, mais de mon temps il y avait 35 à 40 élèves par classe et aucun problème de discipline ou d'éducation, alors arrêtez de vous plaindre, dans le privé il y a des classes de 30 élèves et ça marche très bien.
vous réclamez toujours plus d'argent alors qu'il faut mieux gérer.

Ecrit par : Linux | 18 octobre 2007

Subventions de l'état prévues pour 2007
SNCF : 2 771 000 000 €

source : Assemblée Nationale et du Sénat

je publierai un tableau complet des régimes spéciaux prochainement, vous verrez c'est étonnant.

Ecrit par : Th Guilmart | 18 octobre 2007

@Linux:
De votre temps ,si vous avez plus de 45 ans, il n'y avait pas de collège unique. On se moquait d'amener 80% d'une classe d'age au niveau du bac.

La sélection se faisait ouvertement par l'échec.

Si vous aviez les moyens de suivre les cours et que vous n'étiez pas la bête noire de votre instit' (je me rappelle l'histoire du beau père d'un ami qui me racontait ses souffrances à l'école primaire, son instit' avait fait de lui un souffre douleur, il m'en parlait avec une telle souffrance...50 ans après) et étiez d'un milieu pas trop défavorisé, vous aviez une petite chance de ne pas aller à l'usine dès... 14 ans.

De nos jours avoir l'équivalent du certificat d'étude ne sert à rien, ce qui permettait encore de trouver facilement un emploi avant 1970 même si vous n'étiez pas très qualifié et que dire d'un CAP, qui pouvait encore servir à obtenir un emploi au milieu des années 70 mais qui ne sert presque plus à rien aujourd'hui.

Les élèves qui vont échouer dans votre sélection à la "loi de la jungle" vous en faites quoi?

Parce que bien sûr quelques soient les difficultés rencontrées, des enfants vont les surmonter pour réussir à l'école (surtout s'ils sont bien encadrés et qu'ils ont une aide bienveillante, ce qui n'est pas le cas de tout le monde) .

Les liberaux sont toujours en train de nous vanter la reussite de quelques uns mais qu'ils nous parlent un peu de ceux qui ne reussiront pas tel qu'on les enjoint de le faire et pitié pas de demagogie du type: "si on veut on peut", ou plus navrant, "si j ai pu, moi qui sort d'un quartier populaire, alors toi aussi tu peux y arriver".

Le monde a changé, vos amis nous le répètent suffisamment à longueur de temps pour obtenir notre résignation ecoutez les un peu.

Le monde a bien changé mais pas obligatoirement dans le bon sens.

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

La liste des vrais privilégiés je l'ai.
Je vous la donne, mais ne cherchez pas de conducteurs de TGV, de trains, de gaziers ou autres salariés:

http://www.challenges.fr/classements/fortune.php

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

AT, Le Bac à quoi sert il aujourd'hui? c'est bien J Lang qui disait 'je veux 95% de bacheliers' pour quoi faire ? = des jeunes souvent incapables de travailler car non préparés au monde du travail. ou alors des fonctionnaires.
un bon métier manuel ou un bac pro n'est pas une honte, de mon temps j'ai plus de 55 ans on commencait à travailler à 16 ans j'en suis pas mort pour autant, alors de grâce assez le libéralisme n'a rien à voir la dedans.

Le monde à changer en effet, depuis mai 68, il n'y a plus d'autorité ou discipline, qu'elles soient parentale ou l'école, les instituteurs n'ont se qu'ils méritent.
que font des gamins de 8 10 ans dans les rues de malakoff à 22h en vélo?

Ecrit par : Linux | 19 octobre 2007

@Linux:
Un employeur n'embauche pas des gens sans formation comme c'était le cas dans les années 60.
Non avoir un bac pro n'est pas une honte du tout, et je trouve même insultant qu'il faille toujours le repeter mais obtenir ce diplome est un long parcours.

Mais que se passe-t'il si vous n'allez pas au bout de ce parcours avec succès? (le bac pro n'est en rien une formalité)

Ce que vous ne comprenez pas bien, c'est que la discipline et l'autorité qui ne sont pas acceptés par ceux, à qui elles sont destinées, ne servent à rien et sont contre-productives.

La brutalité et la violence comme mode d'éducation ne produisent que des psychopathes que vous aurez envie de voir condamner à la peine de mort quand les traumatismes hérités de leur enfance se manifesteront par des crimes odieux.

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

@Linux:
Desole d'être direct mais ce temps est revolu.
Il est bien plus difficile d'être un jeune aujourd'hui qu'à votre époque.
Il n'y a pas beaucoup de portes de sortie si vous ne parvenez pas à obtenir un diplome exploitable sur le "marché du travail". (et bien malin qui peut savoir si la voie choisie ne sera pas une impasse au moment où vous sortez de l'école)

Obtenir un bac-pro n'est en rien une formalité et est un long chemin, plein d'embuches, de la maternelle au lycee.

Que se passe t il pour ceux qui ne parviennent pas à aller jusqu'au bout du processus avec succes?

Quelle solution avez vous à leur proposer quand "le marché du travail" ne parvient même pas à absorber ceux qui ont "reussi" ?

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

AT, vous parlez d'une éducation basée sur la brutalité et la violence. On ne vous a jamais dit qu'entre le laxisme et la violence il existait un mode éducatif basé sur l'amour, le respect et la fermeté sans brutalité.
AT, vous me rappelez un certain athée. Si je puis me permettre un conseil, faîtes-vous aider pour ne pas continuer à passer à côté de votre vie. On lit une telle amertume dans vos écrits (ou est-ce encore un essai de manipulation ?), on ne vous a jamais parlé d'espoir et de pensée positive. Dommage !

Ecrit par : Emmanuelle | 19 octobre 2007

Pour se detendre un peu en ce jour de gréve, très drole et malheureusement assez proche de la vérité

http://fr.youtube.com/watch?v=zggSmCbE6CU

Ecrit par : Romain | 19 octobre 2007

@Emmanuelle:
Je repondais seulement à Linux qui pretend, à tort, qu'il n'y a plus "ni autorité ni discipline" depuis mai 68.

Je soupçonnais seulement qu'il ne faisait pas la difference entre éducation et brutalité sadique (un enseignant et c'est une bonne chose, n'a plus le droit de lever la main sur un élève et de le torturer à coups de règle)

En outre, je n'ai jamais fait l'eloge du laxisme (relisez moi pour le verifier)

Oui je l'avoue, Athé et AT sont une seule et même personne. Je croyais que c'était évident. 8-)

On ne passe à coté de sa vie ... que le jour où on meurt 8-)

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

J'ai regardé la vidéo mise en lien par Romain.

A travers les paroles de la chanson on comprend que les cheminots ne travaillent pas le WEEK END, (il est bien connu en effet que les trains ne roulent pas le samedi et dimanche)
et il me semble comprendre dans les paroles du refrain:
"on bosse dans de bonnes conditions".
C'est intéressant comme conception du travail.

Selon cette conception il serait donc normal de travailler dans de mauvaises conditions?
Parce que sans doute, de nos jours, le travail devient une punition pour vous punir de ne pas avoir un gros paquet d'actions qui vous fait travailleurs plutot que speculateur ?

D'ailleurs, qui prend ses vacances en octobre? de riches actionnaires qui prennent leur avion privé pour aller à l autre bout de la terre, où c'est l'été?

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

Il fallait bien evidemment intervertir "travailleur" et "speculateur" dans mon message precedant .

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

Il est temps de voir plus loin que le bout de ses lorgnettes. Ecoutez donc l’intervention lumineuse de cet inspecteur de travail dans une émission de radio : http://www.voixcontreoreille.org/emission_view.php?id_emission=69 Il est encore temps de se désintoxiqué ! Le bonheur des autres ne fait pas mon malheur

Ecrit par : Vins | 19 octobre 2007

Enfin, quand Lagardere s'est offert le bonheur de vendre ses actions je ne suis pas sur qu'il ait contribué aux bonheur de ceux qui vont finalement perdre leur emploi chez EADS.

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

AT vous êtes soit en retraite, soit un nanti ou payé par votre parti pour passer votre temps sur blog,

supprimons les patrons chez EADS, vous serez content mais avant faisons la lumière sur la caisse noire du Medef vous savez celle qui alimente les syndicats...

Ecrit par : Robert | 19 octobre 2007

@Robert: je n'appartiens à aucun parti.

Oui je suis d'accord pas besoin de patron chez EADS, l'autogestion serait une bonne voie.

Prétendre que cet argent en liquide alimente des syndicats est de la calomnie pour le moment.

Ecrit par : AT | 19 octobre 2007

AT, vous n'appartenez à aucun parti ??? Une chose est sûre, vous vous nourrissez d'une certaine doctrine et ce depuis des années.
Je maintiens, vous passez vraiment à côté de votre vie en ayant notamment que des pensées négatives, pessimistes, pleines d'amertume ... et la mort n'y changera rien.

Ecrit par : Emmanuelle | 20 octobre 2007